现在有一种怪现象，少数的高业绩的财经服务公司实际上比大部分低业绩的同行在信息技术上的投入要少。这是怎么回事？原来这些公司可以从投入中得到更多的回报。

　　“评估什么，获得什么”，这是管理上的真理。所以，不足为奇，很少有财经服务公司能使信息技术投资的回报最大化，不管投入的是美元、欧元、英镑、比索、西币、日元还是其它任何一种货币。埃森哲近来的一个调查的确证明了为什么那么多在其它方面都很明智的公司却在这个领域误入歧途，同时调查最后指出怎样能使这些公司回到正轨。

　　这不是说低业绩的公司没有对他们的信息技术业绩进行评估，实际上他们大部分都有评估。而问题是，他们评估的不是能获得高业绩的关键指标，他们没有评估或忽视的却恰恰可能是很重要的。

　　埃森哲的这个调查，是由圣地亚哥一个独立的调查公司CIC实施，由CMP传媒公司的商业技术小组运作的。这个调查包括对一百个至少有5000员工的银行、财政和保险公司的信息技术和信息系统的主管进行的电话调查。他们对涉及信息技术评估尺度、管理实务和战略的19个问题进行了回答，回答结果让我们更加确信，大部分的财政服务公司不能使信息技术的大量投资和获得高业绩之间达到平衡。

　　独树一帜　　

　　有时候，好像高业绩公司跟别人几乎唱反调。比如说，他们强调评估信息技术的效度。这也不足为奇，这次调查中有多于75％的财政服务主管回答说他们对信息技术的效度进行评估。

　　然而，当高业绩公司提到信息技术的效度时，他们指的是支持他们的客户战略的效度。相反，只有35％的人回答说他们还把客户满意度作为评估信息技术的效度的一个重要标准。

　　同样，当这些领头公司评估信息技术的效度时，他们采用的变量有花在任务模糊的项目上的时间，造成项目延误的根本原因以及花在所有权上的三到五年的费用等。然而，在调查中只有不到20％的人回答说他们有评估所有权的花销，而只有不到5％的采用服务质量作为尺度。总的来说，这个调查证实了一个公认的观点，就是大多数公司的信息技术太狭隘、孤立或者完全与高业绩商业运营方式所需要的信息技术管理方式脱节。

　　当问及他们认为什么应该成为信息技术优先考虑的因素时，许多信息技术主管回答是“降低成本”、“商业的连续性”、“符合法规”或者甚至是“可升级的企业技术和平台”。相反，对一个高业绩财政服务公司来说，信息技术第一位的因素是在繁荣良性的循环中有效地对信息和技术进行战略性应用。一个主要的资本市场公司应该处在财政领域起带头作用的公司之列，这些公司不仅能认识到他们要为进入这些商业循环做好准备，而且要采取行动，积极投入。

　　证券业的大多数系统至少有20年的历史了，已经失去了满足当今全球市场瞬息万变的要求的速度和能力。所以当公司通过与埃森哲合作，先规划出一个运营的新方式。这种新方式采用更灵活的技术以更好地适应证券业面临的所有变化。当对信息技术采用投资组合管理方式时，由公司决定它哪方面的商业实力可以生产最大价值，可以最灵活地满足不断变化的市场需求。然后公司对信息技术的首要因素重新进行组合，使之符合新规划的战略意图，改变整个信息技术的效率和效度。

　　缺乏真正的技术创新 　　

　　调查中只有25％的人回答说他们对技术创新投资很大，占整个信息技术的投资预算的15％还有多，尤其投在那些可以消除壁垒、增加竞争优势或在市场上造成大幅变化的技术上。还有同样比例的人说他们用于这种创新的预算还不到5％。

　　这个结果突出了在高业绩信息和技术管理上的最有意思的差别中的一个。业绩一直很好的公司强调商业和客户，他们对信息和技术投资采用一目了然的投资组合管理方式，并从这些投资中要求商业回报。回报高的公司在技术上的投资要比平均水平低15％到20％，而大约40％的花销是灵活支配的，这就能使他们调整技术投资使之与主要的价值驱动因素相吻合。

　　另一方面，公司投入回报迟缓的原因可以归结为一句名言：“如果没坏, 就别修它”。这些公司只有30％或更少的投资是自由支配的。当然，从这句名言得出的必然推论是当它坏了，就必须得修，而且要付出代价。但低业绩公司大约70％或更多的信息技术投入是不能自由支配的。他们的投资回报少就是因为他们的技术投资没有和价值驱动因素挂钩。

　　例如保险业，就面临着落后的核心事务处理系统已经不能适应日益激烈的竞争环境的问题。许多行业的配给、产品和理赔系统已经有十多年的历史了，而且当初也只是为很少的几个相关的同种产品设计的。随着产品投资组合的扩大和新渠道的出现（如客户关系管理、自助支持等），保险公司对日益陈旧的传统系统不断进行扩充。结果，许多保险公司的发展却受到僵化低效的系统的阻碍，这些系统不光要有大量的花销用于维护，而且保险公司很难通过这些系统把产品介绍给客户或根据客户具体要求定制产品。这就进入了一个恶性循环：他们不得不在短期调整和不断升级上投资，这就降低了公司为增加竞争优势在以信息和技术为基础的创新上的投资的能力和欲望。

　　法国第三大保险公司，安盟保险采取了不同的措施。2002年，安盟开始着手重新设计信息技术系统，着眼于客户关系管理、系统更新和降低成本。通过埃森哲，安盟正在建立一个单独的信息技术群，这个技术群到2007年能节省成本四亿五千万英镑。到那时，安盟能从每年降低的成本中获益一亿五千万英镑，而且还会形成一个拥有工业加工、服务层管理、最优的系统运送和成本控制以及合理的办公室后勤系统的最先进的信息技术系统，这就为安盟采取战略主动提供了投资空间。

　　评估尺度是关键　　

　　很有趣的是，高业绩公司和落败者之间的区别不是投资的数量，而在于他们评估的对象。例如，有的利用平衡积分卡从四个角度追踪信息技术的业绩：客户满意度、员工满意度、管理效度和质量。这种评估方式使信息技术系统能从更广的系统任务的角度评估业绩。这样，让人对结果负责，把员工和信息技术的真正目的和商业任务结合起来。

　　当然，精确的评估尺度的选择会因业务和行业的不同而异。像安盟和其它一些财政服务领头公司强调，通过与公司真正的经济价值驱动因素挂钩的信息技术尺度来控制信息和技术能力。当信息技术驱动因素与这些尺度不一致时，它们就不能很好地促进业务发展。然而，许多其它财政服务公司评估的却是与信息技术部门这个狭窄的范围以外的东西联系很少或毫不相干的因素。所以，如果他们最终能有结局，也往往是不成功的，业绩也不会好。
 

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。