UC对上协作，是“口水之争”还是技术演进的必然?UCC把UC和协作等同起来，是英明还是误会?语音(PBX)能成为UC的主体吗?供应商的“标新立异”对UC造成了怎样的影响?来看国外知名UC专家Don Van Doren的见解：

　　在我看来，供应商们至少做了三件事让UC(统一通信)贬值。

　　第一、UC系统被语音或语音替代产品(如IM即时通信)充斥其间。这种趋势主要是由传统的话音服务转型到统一通信的供应商主导的，它们太依恋语音通信了。这不符合UC的本质，在我看来，其它的UC通信形式比语音更准确、更快捷。

　　第二、很多销售说辞里面都强调UC对个人通信能力的提升(UC for User)，而忽视了对整个商业过程的考虑(UC for Business)。UC-U强调个体能力的扩展，但对整个商业过程能够带来的影响却未得到强调。对一家企业来说，这种错位认识显然是致命的。

　　第三、在供应商推销UC系统时，它们为了达到与众不同的目的，会有意混淆一些概念，使得UC概念“面目全非”。比如，思科早些年在整合所有语音应用后推出的解决方案也称UC，其实只是PBX，这是“新瓶装旧酒”的做法。Avaya分得比较细，但是吧UC和CEBP(通信驱动商业过程)分割开来，误解了UC。IBM的UCC战略把协作与UC同等对待，显然忽视了协作只是UC实现方式之一的逻辑。至于其它想当然的组合并冠以“融合通信”等概念的行为，更是有违UC的本义。

　　这样导致的结果就是市场变得更复杂，UC变得更复杂。复杂带来的结果就是企业在搞不清楚的情况下选择“勒紧钱袋”。它们担心买不到“正宗”的UC。

　　企业的关注焦点是成本、效益。不是复杂的考卷上更为复杂的一道道选择题和判断题。

　　可预见，未来商业过程将有更多的软件参与其中，UC应站在一个更高的角度来集成、整理并调配这些软件——将各个功能实现组成部分协调起来达成商业过程。而不应随波逐流，沦为某一单一技术的附庸，丧失掉整体调配的基本能力。

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。