然而老牌OA系统厂家都知道“OA技术是根服务是本”,厂商通过提供不同的服务,满足用户不同层次的协同办公需求。如果其产品和技术都不过硬,最终体现在服务模式落后、服务成本高,很多用户合理的要求不是实现的技术难度大,就是成本过高,需要大量定制开发而无法实现。因此技术过硬,能够解决用户不同层次的需求才是根本,这是厂商实力的真实体现,OA厂商需要技术与服务管理模式上的创新,能够为广大中小企业提供高性价比的服务。

目前,国内OA市场中,有做品牌起家的泛微OA系统,有借助用友渠道“发家致富”的致远OA系统,还有技术领先的华天动力协同OA系统……几百家OA系统厂商各有千秋。技术能力包括产品自身性能、实施的难易及项目落地性。本文将从技术角度给众OA系统厂商排个队,借此给注重技术的企业公司一个参考。

协同管理OA系统二次开发能力是考验OA厂商技术能力的标准

1、华天动力协同OA系统

华天动力协同OA系统采用框架+组件的SOA架构,数据库、操作系统、中间件、功能模块、流程、界面、数据资料、菜单名称都是独立封装和相对独立的,用户可以按需设置、修改、升级其中任何一个部分,而不影响整个系统的正常使用。除此之外,其自定义平台也是其核心技术之一,可以自定义个性化的功能模块,不需要进行任何代码级操作,就能够实现动态部署和升级拓展,OA系统的扩充能力非常强大在OA业内备受关注。

2、致远OA系统

致远协同OA产品定位是以标准化产品实施为主,产品表现中规中矩,灵活性一般,个性化定制能力较差,功能相对简单些,但操作体验还是向用户习惯靠拢,在传统的文档管理方面除了华天动力协同OA系统以外,致远还是很有优势的。此前,致远升级了A8+和A6+,在产品的定制能力上有较大提升。

3、泛微OA系统

在这三家老牌OA厂商中,泛微的标准产品性能稳定,部署相对高大上,但操作体验欠佳难度大,需要专门的培训才能用的起来,其适合大中型企业使用的e-cology产品功能强大,但缺点是灵活度相对薄弱,由于其底层代码不是自己的,所以在自定义和深度开发上相对难度大,兼容性弱,稳定性较差且耗时长,尤其是后期的维护需要企业用户耗费大力气,专人维护成本较高。

实施方法论直接决定了项目的落地

协同管理OA系统的实施有很大学问,协同管理OA系统厂商的实施方法论会导致客户的使用效率千差万别。避免项目烂尾,在选择协同管理OA系统厂商时要“带眼识人”,不能只看厂商的知名度、系统功能等方面,OA系统厂商的实施能力将决定选用的协同管理OA系统是否能顺利上线使用。

1、华天动力协同OA系统

华天动力协同OA系统在业内以技术领先,实施能力在业内屈指可数,经常可以完成业界不敢接的烂尾项目,且在实施效率上高出同行至少2倍,这是怎么做到的呢?原因在于华天动力协同OA系统拥有一支优质的实施队伍,以管理理念为指导,深信唯有让产品落地才能让理念落地,给企业创造价值。不论是分公司还是渠道项目,华天总部组织人员协同作战,对项目具进行点评化管理。项目启动时搭建了领导小组、项目办公室、应用小组、技术小组、咨询小组,形成团队,总部管理人员、实施人员随时查看项目进度,跟踪项目情况。

2、泛微OA和致远OA

泛微OA系统目前完全实行资本化运作,其经营模式决定了全国代理商“全面开花”,几乎客户是代理商进行实施,标准产品代理商的实施能力也许会让项目“安全”落地,一旦涉及到复杂点的需要开发的项目功能,选型用户则需要谨慎甄选。

而致远实力上比较均衡,实施能力不错,特别是涉及到与用友产品的集成的话,致远OA系统的实施能力不可小觑。

综上所述,笔者仅仅是从技术层面给个参考,企业管理者选择协同管理OA系统是个技术活儿,功能、价格和服务都是综合考量的重点,缺一不可。选型中没有统一的评判标准,需要企业管理者货比三家,结合自身需求,是看重品牌、渠道还是技术,选择一款契合企业自身需求的协同管理OA系统才是王道。

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。