监管细则 银行系和P2P的博弈产物
监管细则 银行系和P2P的博弈产物
2016-01-12 09:46:10 来源：国际在线
抢沙发
2016-01-12 09:46:10 来源：国际在线
摘要：互联网金融监管细则的出台，行规范之名。其中一条明文规定，网贷投资平台不得提供担保服务 ，本息承诺视为违规。
关键词：
P2P
去担保的受益者是谁?
互联网金融监管细则的出台，行规范之名。其中一条明文规定，网贷投资平台不得提供担保服务 ，本息承诺视为违规。
去担保化，是遏制本溪承诺的乱象的职责所在，还是另有背后既得利益者的驱使?投资人无从知道，但这层关系，确实真实存在着。
有人说，去担保化是为了靠拢以美国为代表的国际网贷市场，但不要忘了，去担保的前提是一个国家市场中完善的征信体制，而这一点，则是当下国内市场中最缺乏的。
从市场长远发展来看，笔者不否认去担保的必然性和进步性，但当下的国内市场，无论是对于投资人，还是平台自身生存和发展，都显得很具阻碍性。
而总所周知，眼下能与传统银行金融形成抗礼之势的正是门槛低、周期灵活、收益较高的互金行业。那么，毫无疑问的，作为传统金融秩序的既得利益者，银行坐收渔利显而易见。
禁止线下业务，仅是为了运营规范?
不满于互联网金融异军突起，白手起家草根乱市的做法，但面对市场竞争又无力回天。监管政策的出台，对于传统银行，确系“维权”利器。不允许互联网金融平台通过线下渠道开拓市场开展业务，则是维护银行利益的又一体现。
刚看到这则规定，笔者也十分疑惑，起初只以为是维护行业监管所在，防止线上线下交叉业务，会有传销之嫌，类似于之前出现的e租宝事件。然而与同行前辈请教探讨，才稍有明了。
线下业务一直以来都是银行的强项，全国覆盖、省市县串联的广泛营业网络，赋予了银行网络所不及的地域性优势，更便于开展线下地方业务。而互联网金融平台的涉入，则很有可能破坏这种生态平衡，在某种程度上带来行业交易的混乱。
由此，不难看出，在这次出台的细则背后，又不小的银行势力的牵制。
三益宝：合理转化“本息担保”，依旧占据竞争优势
“本息担保不可用，但也并不代表P2P无计可施。”在行业采访中，三益宝网贷平台负责人指出，在这场银行和互金的利益争夺和商业博弈中，互联网金融自身的更具灵活多元的特性，或能起到对抗作用。
以三益宝网贷平台为例，该平台成立至今，从未提出本息担保，但在投资人之间的信任度很高，运营一直稳健持续。
如何做到这一点，关键在于运营模式的清晰定位和风控体系的严格把关。该平台采取的是七级风控，对借款企业实行70%以上绝对控股，企业的实物资产掌握在平台手中，有效保障平台在整个投资交易过程中的主动权，不用“本息担保”的方式，依旧可以达到很高的安全系数。
且这种风控保安全的方式，把风险控制在借款源头，值得推广。
第三十六届CIO班招生
国际CIO认证培训
首席数据官（CDO）认证培训
责编：chenjian
免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。
